Премьер-министр Армении Никол Пашинян с трибуны ООН говорил о мире как о реальности, однако акценты в его речи, проявляющиеся в каждой строчке, показывают, что то, о чем он говорит, по сути, не существует. Об этом заявил политический обозреватель Акоп Бадалян.
Новая философия международных отношений или новые уступки
«Выступление создавало впечатление, что с трибуны говорит не глава государства, руководитель субъекта международной политики пусть даже с небольшими и скромными возможностями, а какой-то среднестатистический чиновник. Его выступление, как по содержанию, так и по антуражу, скорее свидетельствовало о том, что мира на самом деле нет, потому что если бы мир действительно был установлен, его выступление имело бы совершенно другое содержание, касающееся шагов в условиях уже состоявшегося мира», — отметил Бадалян.
По его словам, в условиях мира не было бы разнообразных интерпретаций со стороны участников о так называемом зангезурском коридоре, а также других вопросов. «В выступлении Пашиняна была достаточно интересная формулировка, согласно которой мир порождает вопросы, а конфликт, по сути, вопросы не порождает. По всей видимости, это какая-то новая философия в международных отношениях, потому что обычно мир устанавливается тогда, когда даются ответы на вопросы, возникшие в ходе конфликта. Мир — это ответ на вопросы, а не процесс, их создающий», — подчеркнул политический обозреватель. Бадалян уверен, что такие акценты в выступлении премьера были своего рода подготовкой почвы для новых уступок.
«Мир» как часть пропаганды
По его мнению, заявление Пашиняна о мире — это всего лишь пропаганда, которая в определенной степени была необходима президенту США Дональду Трампу для использования в своей политической повестке. «Мы видим, что он (Трамп) ведет некую статистику, сколько мировых соглашений было заключено, хотя если изучить фактически, становится очевидным, что Трамп там имеет очень малую роль. Утверждение об установленном мире было необходимо и Николу Пашиняну для предвыборных процессов», — отметил политический комментатор.
Опасные формулировки
По оценке Бадаляна, в выступлении Пашиняна достаточно опасным было объединение темы пленных с судьбой пропавших без вести. «Если эти вопросы связываются друг с другом прямо или косвенно, если Азербайджану предоставляется возможность их объединить, это означает, что Азербайджан получает почти бесконечную возможность уклоняться от ответственности по вопросам наших пленных, де-факто заложников. Поэтому, на мой взгляд, с точки зрения формулировок, как минимум не стоило ставить эти два вопроса в одно предложение. Они разные. Разумеется, Армения должна заниматься судьбой пропавших без вести, и это крайне важная задача. Но вопрос пленных не должен привязываться к этому вопросу. Даже косвенно Азербайджану не должна предоставляться возможность подтвердить подобную связь», — сказал он.
Бадалян добавил, что за эти годы было множество случаев, когда Азербайджан ставил определенные задачи, а Армения своей политикой способствовала их международной легитимизации, и затем они отражались в повестке именно в этом ключе.
«На мой взгляд, это выступление было достаточно опасным. Опасность в том, чтобы это не стало для Азербайджана новым поводом, с помощью которого Баку сможет связать вопрос удерживаемых соотечественников с судьбой пропавших без вести, поскольку здесь есть большой фактор неопределённости. Тем более, что мы знаем, какие акценты Азербайджан делает в отношении пропавших без вести; они там ставят даже вопросы юридической ответственности, что отражено в так называемом «мирном договоре»», — подчеркнул он.