По мнению бывшего председателя Комитета госдоходов Давида Ананяна, опубликованные правительством документы представляют собой лишь часть огромного массива материалов, связанных с урегулированием конфликта вокруг Арцаха. Эти бумаги не дают полной картины. Процесс длился почти три десятилетия. За это время при посредничестве Минской группы ОБСЕ прошли сотни закрытых и открытых встреч. Были разработаны десятки документов, многие из которых имеют гриф «совершенно секретно». Вчерашний пакет — лишь небольшая часть.
Тем не менее, подчёркивает Ананян, даже эти документы позволяют сделать важные выводы о реальных событиях и несостоявшихся возможностях.
Об обновлённом содержании пакета 2019 года
По содержанию документ 2019 года представляет собой обновлённую версию вариантов 2016 и 2018 годов. Логика везде одинакова: от Армении требовались жёсткие, односторонние и необратимые уступки, а статус Арцаха оставался неопределённым.
Пакет предусматривал возврат пяти районов Азербайджану на первом этапе, полный вывод армянских сил и населения, установление административного контроля Баку, размещение международных миротворцев на границе бывшей НКАО и предоставление Арцаху лишь промежуточного статуса.
Окончательный статус должен был определяться через «свободное волеизъявление», но без чётко закреплённых результатов и гарантий.
По сути, это та же архитектура, которая лежала в основе Мадридских предложений, Казанского документа, вариантов 2016 года и предложения в Кракове. Армения получала обязательства, Арцах — неопределённое будущее.
Принятие пакета означало бы, что Армения соглашается на необратимый возврат территорий, принимает мандат миротворцев и допускает, что статус Арцаха будет решаться неопределённым процессом без юридических гарантий.
Почему отказ был столь опасен
Ананян отмечает: документ был опасным, и утверждать, что «Пашинян развязал войну только потому, что отказался подписывать», — слишком упрощённый вывод. Геополитическая ситуация, особенно поведение Азербайджана, ясно показывали, что отказ приведёт к серьёзным последствиям.
Здесь, по словам Ананяна, и кроется ключевое противоречие — момент, который многие сегодня расценивают не как ошибку, а как бездействие, подрывающее безопасность государства.
Отказываясь подписывать, Пашинян обязан был подготовить страну к неизбежной расплате. Если было очевидно, что Азербайджан идёт к максималистскому сценарию и война становится вопросом времени, нужно было перестраивать армию, укреплять союзников, менять архитектуру безопасности, готовить общество и применять стратегическое сдерживание.
Но, подчёркивает Ананян, этого не было сделано.
Напротив, Пашинян публично создавал иллюзию «эпохи мира», скрывая масштабы угрозы. Это было не просто недальновидностью, а бездействием, открывшим путь к катастрофе.
Опасная двойственность
С одной стороны, Пашинян говорил: «Карабах — это Армения, и точка».
С другой — вёл переговоры по пакетам, где такое даже теоретически не предусматривалось.
Эта двойственность создала внутри страны ложное чувство силы и уверенности, а вовне — позволила Азербайджану представить Армению как «жёсткую и непредсказуемую сторону». В результате Армения оказалась в дипломатически проигрышной позиции.
По мнению Ананяна, Пашинян не подписал документ 2019 года, но и не подготовил страну к последствиям отказа. Не модернизировал армию, не укрепил союзников, не говорил обществу правду и в итоге «играл временем, жизнями и государственностью».
Именно поэтому его поведение, считает Ананян, должно рассматриваться не только как ошибка, но и как политика, подрывающая основы национальной безопасности.