В последнее время всё чаще звучат обсуждения и противоречивые мнения вокруг отношений власти и Армянской Апостольской Церкви. Хотя тема имеет четкий политический подтекст, она в первую очередь является проблемой правовой плоскости: Конституция Армении и законодательство Республики Армения четко определяют исключительный статус Церкви и принцип невмешательства государства. Поэтому, если рассматривать ситуацию чисто с правовой точки зрения, любое административное или политическое давление на церковные структуры или духовенство может быть оценено как нарушение конституционного порядка. Свое мнение о созданной ситуации выразила бывший судья Конституционного суда Республики Армения Альвина Гюлумян.
Попытки смены Католикоса уже сами по себе являются вмешательством
По словам Гюлумян, попытки смены Католикоса Всех Армян сами по себе являются вмешательством в дела церкви:
«Это ничто иное, как, так сказать, захват церковной структуры, это грубое вмешательство во внутренние дела церкви».
Она напомнила, что в подобных ситуациях международный опыт однозначен. А в Европейском суде по правам человека было множество дел, связанных с подобными вопросами. Например, Румынская православная церковь обратилась в суд с требованием вернуть те церкви и земельные участки, которые были насильственно захвачены государством в годы коммунистической власти.
«Европейский суд констатировал нарушения, когда национальные суды отвергали возврат церковного имущества. Причем о захвате государством церковного имущества при коммунистах», — отметила Гюлумян.
По её словам, есть прецеденты и в отношении Армянской церкви — в делах против Турции: «У нас есть дело, связанное с требованием возврата церковной собственности Армянской Апостольской Церкви. Это дело дошло до Европейского суда, и решение было вынесено в пользу Церкви».
Гюлумян с сожалением отметила, что сейчас Армения находится в обратном процессе. Если тогда церковь боролась за возврат своего имущества, то сегодня государство по сути пытается забрать то, что еще сохранилось.
«И я действительно удивилась бы тому судье, который в случае подобного иска попытался бы вынести иной приговор, учитывая прецедентные решения Европейского суда», — подчеркнула она.
И принципы, лежащие в основе Конституции, и Декларации независимости — непреложны
Комментируя шаги власти, направленные на изменение Конституции и Декларации независимости, Гюлумян отметила, что те принципы, которые лежат в основе и Конституции, и Декларации независимости, непреложны: их нельзя изменить. «Они могут быть изменены, пожалуй, только в случае, если будет создана так называемая четвёртая республика», — подчеркнула она.
Гюлумян отметила, что в этом вопросе поучителен международный опыт. Она вспомнила свою работу в Европейском суде, отметив, что в ходе первых дел с её участием ее всегда поражала последовательность балтийских судей.
«Если посмотрите дела против Литвы и Латвии, увидите, что они последовательно настаивали, чтобы в материалах дел писали не “после обретения независимости”, а “после восстановления независимости”. Я удивлялась, честно говоря, зачем они так усердно борются за это слово. Но потом стало ясно: они хотели подчеркнуть, что они не созданы с нуля, а продолжают свою государственность», — рассказала она.
По словам Гюлумян, это был очень глубокий подход, который также помог этим странам добиваться в некоторых делах тех выводов Европейского суда, которые соответствовали интересам их государств.
«К сожалению, мы не только не восстановили нашу независимость — то, что имели во времена Первой республики, но и сейчас пытаемся не продолжать существующее. А преемственность государства, на мой взгляд, один из элементов мощи государства. Ты не можешь сказать: я создан с нуля. Это значит — всё остальное ты считаешь не своим или стираешь», — подытожила она.