С момента прихода к власти в 2018 году команда действующего премьер-министра Никола Пашиняна строила собственную политическую легитимность на обещаниях, политических мифах и страхах, которые на разных этапах транслировались обществу. Об этом заявил политолог Степан Даниелян.
По его словам, по мере изменения политической ситуации менялись и тезисы, которыми обосновывалась эта легитимность. В первые годы власти основной акцент делался на ценностях революции, прежние власти представлялись главным злом, а борьба с ними — необходимым условием демократизации государства и построения новой Армении.
Демонизация прежних властей для части общества стала основанием, позволявшим не замечать уже действия новой власти, отходящие от демократических принципов.
По словам политолога, впоследствии главный источник легитимности изменился. После войны и поражения 2020 года власть, по оценке Даниеляна, стала ставить общество перед угрозой экзистенциального характера.
Угроза возможного разрушения Армении или новой войны стала аргументом, с помощью которого власть пыталась убедить общество в том, что делимитация границы с Азербайджаном, мирный договор, отказ от Арцаха и воспроизводство самой власти являются необходимой ценой за сохранение безопасности страны.
«Они строили свою легитимность на том, что якобы принесут мир», — отметил Даниелян.
По его словам, та же логика использовалась и в ходе избирательных процессов. Власть, по его оценке, представляла обществу выбор как выбор между миром и войной, утверждая, что в случае её поражения на выборах начнётся новая большая война.
Сегодня, по оценке Даниеляна, формируется уже следующий «пакет» легитимности власти. К обещаниям мира добавился ложный тезис о поддержке Запада.
Обществу транслируется представление о том, что Армения якобы имеет такие отношения с США и европейскими странами, при которых эти государства готовы стать гарантами безопасности Армении и не позволят Азербайджану или Турции напасть на неё.
Политолог считает, что это представление не соответствует действительности. По его словам, Запад не предоставлял Армении никаких гарантий военной защиты. Более того, политическую поддержку Западом действующей власти во внутренних вопросах Армении нельзя отождествлять с гарантиями военной защиты страны.
Кроме того, в нынешних геополитических условиях даже наличие военных баз само по себе не служит гарантией безопасности, а в некоторых случаях, напротив, создаёт дополнительные угрозы.
В этом контексте он напомнил о странах Персидского залива, где США имели военные базы, противоракетные системы и военное присутствие, что, однако, само по себе не укрепило позиции этих государств.
Американское присутствие в этих странах автоматически не означает, что в случае любой войны США будут обязаны непосредственно участвовать в боевых действиях, добавил Даниелян.
Политолог одновременно подчёркивает значение региональных факторов и, в частности, роли Ирана в системе безопасности Армении.
По его словам, в армянском обществе должно сформироваться более реалистичное представление о том, какие государства обладают какими возможностями и обязательствами в вопросах безопасности Армении.
По оценке Даниеляна, политику власти последних лет следует рассматривать именно в контексте этой последовательности меняющихся механизмов легитимации.
В период революции формировалась идея борьбы с прежней властью, после войны — представление о неизбежности уступок ради мира и необходимости консолидации вокруг идеи «новой Армении», а сегодня та же политическая система пытается найти новое обоснование своего существования в поддержке Запада и обещаниях внешней безопасности, которых, по его оценке, в действительности не существует.
По словам политолога, проблема заключается не только в выдвижении властью этих тезисов, но и в том, что общество нередко воспринимает их как уже установленные факты, не имея полного представления об их реальных возможностях и ограничениях.