Встреча премьер-министра Армении Никола Пашиняна и президента Азербайджана Ильхама Алиева 10 июля в Абу-Даби завершилась без каких-либо конкретных результатов. Об этом, в первую очередь, говорит предельно сдержанное и фактически ничего не сообщающее заявление МИД Армении.
В ннм отсутствуют упоминания о достижении договоренностей, компромиссов или сдвигов по спорным вопросам. Вместо этого — стандартные формулировки о «подтверждении приверженности двустороннему диалогу», «поручении продолжить работу по делимитации» и «меры по укреплению доверия». Такой итог особенно контрастирует с ожиданиями, которые были сформированы в преддверии встречи.
Двусторонний фасад и многосторонняя режиссура
Для понимания политического контекста встречи в Абу-Даби следует не забывать о визитах лидеров Армении и Азербайджана в Турцию в конце прошлого месяца: сначала в Турции побывал Ильхам Алиев, а через день туда прибыл Никол Пашинян.
В кулуарах и в прессе активно обсуждалась возможность трехсторонней встречи Пашиняна, Алиева и Эрдогана, однако она не состоялась. Представитель правящей партии Арман Егоян заявил тогда, что такая встреча «не запланирована», но «не исключена, поскольку часто такие решения принимаются на месте».
Этот комментарий стал косвенным признанием: армянская сторона ожидала, что Турция сможет повлиять на Баку и склонить его к диалогу в расширенном формате. Однако это не удалось, и после возвращения Пашиняна в Ереван уже заговорили о новой двусторонней встрече — на этот раз в Абу-Даби.
Все это позволяет предположить, что Турция сыграла роль организатора или связующего звена, способствующего переходу от несостоявшейся трёхсторонки к «плодотворной» двусторонке.
Американский след: предложения и ожидания
Параллельно с турецкой дипломатической активностью нарастал и информационный фон со стороны США: центр Carnegie опубликовал материал, в котором говорилось об американском предложении по разблокировке коммуникаций между Арменией и Азербайджаном, предполагающем делегирование контроля американской компании. Госсекретарь США Марко Рубио выразил надежду, что вскоре между Арменией и Азербайджаном будет подписано мирное соглашение. Ну а пресс-секретарь Госдепартамента США Теми Брюс добавила: «У госсекретаря были основания для этого заявления, и, как только у нас появятся дополнительные детали, я предоставлю их вам».
На этом фоне, в интервью радио «Азатутюн» замминистра иностранных дел Армении Мнацакан Сафарян фактически подтвердил, что такие предложения действительно обсуждаются: «Разные предложения представлены. Мы уже делали заявления на этот счет. Если они соответствуют интересам Армении, они могут быть рассмотрены. А могут и не быть».
В той же беседе Сафарян отметил, что Армения в принципе не возражает против участия международных сторон в реализации транспортных решений: «Этот процесс должен осуществляться в рамках суверенитета, юрисдикции и территориальной целостности Армении. Если предложения соответствуют этим принципам — да, возможно. Это вопрос обсуждения. Важно, чтобы был обеспечен принцип взаимности».
Таким образом, Ереван к моменту встречи имел не только предложения, но и надежды на их политическое воплощение, полагая, что посредническое влияние Турции и дипломатическая активность США склонят Баку к обеспечению следующего шага.
Разочарование после встречи: дипломатическая тишина
Однако реальность оказалась иной. Сразу после встречи в кадрах с Пашиняном читается напряжение, а заявление МИД Армении по итогам переговоров — максимально обтекаемое. В нём нет ни одного конкретного результата: «Главы стран поручили продолжить работу по делимитации»; «Стороны договорились продолжать двусторонние переговоры и меры по укреплению доверия»; «Выражена признательность Президенту ОАЭ за организацию».
Подобные формулировки означают одно: нет прорыва, договоренностей, изменении позиций. Нет и упоминания мирного договора, хотя Сафарян в том же интервью прямо заявлял: «Армения продемонстрировала политическую волю к подписанию соглашения. Документ согласован, и продолжение переговоров направлено на подписание».
Такой контраст между ожиданиями и результатами говорит о дипломатическом разочаровании. Возможно, посредники не смогли или не захотели оказать ожидаемого Ереваном влияния на Баку, либо сделали это недостаточно жестко.
Естественно, не следует полностью исключать и вероятность того, что сторонам удалось достичь неких соглашений, которые пока не раскрываются. Последующий период покажет, насколько весомо было влияние Анкары и Вашингтона — и действительно ли переговоры в Абу-Даби были очередной остановкой на пути к миру, или — лишь тактической паузой в затяжной геополитической игре.