Рост государственного долга Армении сам по себе ещё не означает, что страна столкнулась с долговым кризисом. По оценке экономиста Карена Саргсяна, реальные риски необходимо оценивать с учётом не только отношения долга к ВВП, но и целей использования заёмных средств, а также способности государства обслуживать долг. Если заёмные средства направляются на текущие расходы и не создают дополнительной стоимости, нагрузка по обслуживанию долга на бюджет растёт. Если же их инвестируют в развитие экономики и инфраструктуры, в будущем они могут приносить доходы и помогать погашать долг.
Отношение государственного долга к ВВП растёт
По словам Саргсяна, согласно проекту государственного бюджета на 2027 год, показатель внешнего долга вырастет примерно на 0,7 процентного пункта по сравнению с 2026 годом. Отношение внешнего долга к ВВП составит около 47,2% против приблизительно 46,5% в 2026 году.
Экономист отмечает, что отношение внешнего долга к ВВП — один из основных показателей для его оценки. Однако одного этого показателя недостаточно, чтобы сделать вывод о состоянии долга. Важно также, как им управляют, на какие цели привлекают заёмные средства и насколько страна способна обслуживать свои обязательства.
По словам Саргсяна, за последние годы долговая нагрузка выросла во многих странах. Одной из причин стала пандемия COVID-19. Из-за неё правительства были вынуждены нести крупные незапланированные расходы, которые в основном финансировались за счёт внешних средств. Росту долга также способствовали капитальные вложения, участие государства в различных программах и другие финансовые обязательства.
Экономист считает, что на фоне этой мировой тенденции показатель долга Армении следует рассматривать шире — с учётом экономических возможностей страны и эффективности управления долгом.
Заёмные средства не следует направлять на текущие расходы
Саргсян выделяет главный вопрос, связанный с ростом государственного долга: на что расходуются привлечённые средства?
По его словам, если заёмные деньги направляют на текущие расходы, они расходуются, не создавая дополнительной стоимости для экономики. При этом государство продолжает нести расходы на обслуживание долга, но не получает новых источников дохода или возможностей возместить потраченные средства.
В то же время вложения в развитие производственных мощностей и инфраструктуры могут создавать новую стоимость. Экономический результат таких инвестиций в дальнейшем может способствовать и погашению долгов.
При этом экономист не утверждает, что при бюджетном дефиците направление использования конкретных заёмных средств всегда можно выделить и оценить отдельно. По его словам, доходов не хватает на все предусмотренные расходы, поэтому государствам часто приходится брать займы. Следовательно, необходимо рассматривать всю структуру бюджета и понимать, как распределяются общие расходы.
Саргсян также обращает внимание на реалистичность прогнозов налоговых поступлений. Предусмотренный в проекте бюджета рост доходов ещё не означает, что они будут собраны в полном объёме. Это ещё один важный фактор при оценке того, как формируется дефицит и за счёт каких источников он будет покрыт.
Инфляция может повысить стоимость обслуживания долга
Саргсян выделяет несколько внешних рисков для государственного долга Армении. Один из них — усиление инфляционного давления под влиянием геополитических событий.
По его словам, если инфляция усилится, центральные банки, в том числе в США и других крупных экономиках, могут повысить процентные ставки. Заимствования подорожают, и государствам придётся направлять больше средств на обслуживание долга. В результате бюджетные деньги, предназначенные для других целей, могут пойти на выплату процентов.
В качестве ещё одного возможного риска экономист приводит рост цены на газ. По его словам, подорожание газа может вызвать цепную реакцию: вырастут цены на товары и услуги, а также изменится стоимость других энергоносителей.
В такой ситуации Центральный банк может повысить процентную ставку, чтобы сдержать инфляцию. Но Саргсян подчёркивает: этот шаг не снизит уже выросшую цену газа или подорожавших вслед за ним товаров. Он может лишь ограничить дальнейший рост цен, ослабив стимулы к кредитованию и потреблению.
По словам экономиста, повышение ставки тем более не решит проблему граждан, для которых увеличение расходов на отопление на 20–30% уже является серьёзной финансовой нагрузкой. Уязвимыми окажутся не только малообеспеченные семьи, но и более широкие слои населения.
В этих условиях, по оценке Саргсяна, государству придётся рассматривать варианты компенсации дополнительных расходов граждан. Один из них — временно не взимать налог на добавленную стоимость с потребления газа, другой — предоставить субсидии. Оба варианта создадут дополнительную нагрузку на бюджет: либо сократятся доходы, либо вырастут расходы.
В результате государству, возможно, придётся привлекать новые займы или сокращать другие расходы. Таким образом, повышение цены на газ может одновременно усилить инфляционное давление, увеличить потребность в социальной поддержке и обострить риски, связанные с обслуживанием государственного долга.