Министерство юстиции Армении предложило законодательную инициативу, направленную на расширение механизмов защиты чести, достоинства и деловой репутации в интернете. Предлагаемые изменения предусматривают возможность для граждан требовать опровержения, публикации ответа и удаления информации, содержащей недостоверные сведения, вне зависимости от того, распространяется ли эта информация средствами массовой информации или частными лицами в цифровом пространстве.
Данная инициатива стала ответом на решение Конституционного суда, решение которого, существующая правовая норма ограничивала права граждан на защиту чести и достоинства, предоставляя возможность требовать опровержения и удаления недостоверной информации только в случае ее распространения через официальные СМИ. В связи с этим министерство предложило внести изменения в Гражданский кодекс и закон «О массовой информации», расширяющие эти права на все формы распространения информации в интернете. Однако предложенное решение содержит целый ряд вопросов и спорных сторон.
Технический и правовой дисбаланс
На первый взгляд, предложение требовать удаления публикаций даже в тех случаях, когда речь не идет о СМИ, это кажется логичным шагом, учитывая распространенность цифровых коммуникаций. Однако непонятно: кто именно должен удалять спорный контент — сама платформа, интернет-провайдер или автор публикации? Что делать, если автор остается анонимным или проживает за границей? Есть ли механизм для трансграничного исполнения судебных решений? И как быть с возможностью подачи жалоб напрямую на платформу без обращения в суд? Отсутствие четких процедур создает риск, что новые нормы останутся лишь декларативными и не смогут эффективно защищать права граждан.
Размытая граница между СМИ и частным лицом
Как отмечалось, действующие нормы обеспечивают защиту от клеветы исключительно в случае информации, опубликованной официальными СМИ. Расширение этой защиты на всех пользователей интернета — безусловно, отражение реальности цифровой эпохи, где каждый может стать источником информации. Однако в законодательных предложениях не прояснено, где именно проходит граница между «медиадеятельностью» и «частным высказыванием». Например, как классифицировать популярные Telegram-каналы без регистрации СМИ? По сути, теперь каждый пользователь рискует быть приравненным к СМИ по уровню юридической ответственности. Это создаёт потенциально избыточную правовую нагрузку для блогеров, активистов и обычных граждан, что может негативно сказаться на свободе публичных обсуждений.
Потенциальные угрозы свободе слова
Хотя новые нормы декларируют защиту чести и достоинства, нельзя не отметить риски их использования для давления на критиков. В законопроекте отсутствуют чёткие критерии, учитывающие контекст высказываний, например, сатиру, художественные приёмы или выражение субъективного мнения. Без таких фильтров легко представить ситуацию, когда политик или публичное лицо сможет потребовать удалить критический мем или публикацию, ссылаясь на «клевету». В условиях политического давления это может стать инструментом ограничения свободы выражения, что противоречит принципам демократического общества.
Отсутствие институционального механизма исполнения
Даже если суд примет решение в пользу пострадавшей стороны, возникает вопрос: как это решение будет реализовано? Особенно актуально это в случае международных платформ, таких как Meta, X или Telegram, чья юрисдикция выходит за пределы страны. Законопроект не содержит чётких механизмов взаимодействия с такими платформами, а также не определяет, кто технически должен отвечать за удаление контента — судебные исполнители, хостинг-провайдеры или сами платформы. Без таких инструментов закон рискует остаться лишь на бумаге, подрывая доверие к системе защиты прав в цифровой среде.
Расширение понятия «интернет» в законодательстве
Законодатели справедливо отмечают роль интернета как новой социальной и информационной реальности, что требует адекватного правового регулирования. Однако предлагаемые меры разрабатываются без должного учета технических особенностей цифрового пространства. Не учитывается разница между централизованными платформами и децентрализованными системами, где удаление информации может быть технически невозможным, как, например, в блокчейн-сетях. Отсутствие адаптивных и технически реалистичных решений создает риск конфликта законодательства с реальной природой интернета и снижает эффективность новых правил.