Доклад об экономических последствиях возможного выхода Армении из Евразийского экономического союза следует рассматривать прежде всего как политический документ, с помощью которого армянскому обществу представляют экономическую цену политического выбора. Такую оценку дает эксперт по международной торговле Карен Назарян, обращая внимание на методологические пробелы доклада и особенности его правового обоснования.
В докладе говорится, что возможное приостановление членства Армении в ЕАЭС может привести к дополнительным расходам только на газ в размере 268,5 миллиона долларов ежегодно. Расчет основан на сценарии, при котором Россия может повысить цену газа с нынешних 177,5 до 300 долларов. Одновременно указывается на возможные последствия торговых ограничений для армянского экспорта.
Однако, по словам Назаряна, методология этих расчетов не представлена, а возможность повышения цены газа обсуждается без достаточного правового обоснования.
Почему выбран именно сценарий с ценой в 300 долларов
По его словам, документ нельзя считать исследованием, основанным на экономическом моделировании и четкой методологии: в нем не объясняется, какой метод применялся, какая модель использовалась, какие предпосылки учитывались и как были получены итоговые результаты.
Эксперт поясняет, что в экономических расчетах одних итоговых цифр недостаточно: необходимо понимать принцип их получения. Если рассматривается определенный сценарий подорожания газа, нужно объяснить, на основании каких условий, расчетов и допущений он выбран.
Одним из существенных недостатков доклада Назарян считает то, что возможное приостановление членства Армении и вопрос цены российского газа представлены как взаимосвязанные без достаточного разграничения их правовых оснований.
Назарян напоминает, что цена газа между Арменией и Россией регулируется двусторонним межгосударственным соглашением. Это соглашение не связано со статусом членства Армении в ЕАЭС, поэтому возможность изменения цены следует обсуждать именно в его рамках.
«Газовое соглашение — это один вопрос, а членство в ЕАЭС — другой», — говорит он.
По его словам, в рамках ЕАЭС давно обсуждается создание единого энергетического рынка, однако такой рынок еще не сформирован. Поэтому вопрос ценообразования на газ между Арменией и Россией нельзя представлять так, будто он уже регулируется правилами единого энергетического рынка ЕАЭС.
У действующего межгосударственного соглашения есть две стороны, для каждой из которых предусмотрены соответствующие обязательства. Если одна сторона решит нарушить их, другая, по словам Назаряна, может воспользоваться предусмотренными соглашением правами.
Следуя этой логике, Армения, по оценке эксперта, располагает инструментами для реагирования на возможное повышение цены газа или обсуждения прекращения действия соглашения. Поэтому представление подорожания газа как неизбежного последствия для Армении требует обоснования.
По словам Назаряна, доклад также не объясняет, посредством какого правового механизма изменение статуса Армении в ЕАЭС может привести именно к такому повышению цены.
Правовые основания также не уточнены
Второе важное направление критики эксперта касается правовой возможности приостановления членства в ЕАЭС.
Назарян отмечает, что учредительный договор ЕАЭС не предусматривает соответствующих механизмов исключения государства из союза или приостановления его членства. Между тем доклад рассматривает сценарий возможного приостановления членства Армении. По его словам, документ ссылается на Венскую конвенцию, однако не указывает конкретную статью или положение, на основании которых это могло бы быть осуществлено.
Таким образом, по оценке эксперта, доклад оставляет без ответа два принципиальных вопроса: на какой методологии основаны экономические расчеты и на каком правовом основании построен сценарий приостановления членства. Без разъяснения этих вопросов невозможно полноценно оценить представленные цифры и прогнозы. Назарян убежден, что именно эти пробелы мешают рассматривать документ как полноценное экономическое исследование.
Последствия выхода из ЕАЭС не ограничиваются отношениями с Россией
Еще одной проблемной особенностью доклада Назарян считает то, как в нем представлены экономические возможности Армении. По его словам, документ создает впечатление, будто Армения — изолированная страна, которая после выхода из ЕАЭС лишится своих экономических связей и окажется в крайне тяжелом положении.
Однако, по оценке эксперта, экономические отношения Армении необходимо рассматривать в более широком контексте, учитывая торговлю с другими государствами, действующие соглашения и возможности перестройки экономических связей.
Он выделяет договор о зоне свободной торговли СНГ, действовавший еще до создания ЕАЭС. В его рамках Армения пользовалась возможностями отмены или снижения таможенных пошлин в торговле с Россией при соблюдении определенных условий и требований.
По словам Назаряна, в рамках ЕАЭС тарифные изменения также не были существенными, тогда как нетарифные изменения произошли. Поэтому при оценке последствий возможного выхода из союза необходимо выяснить, какие действующие торговые договоренности могут сохраниться, какие измениться и какие альтернативные механизмы могут применяться.
«Нужно понять, что в действительности означает выход из ЕАЭС и реалистичны ли представленные в докладе результаты. Должно быть понятно, какие сценарии учитывались», — говорит он.
С этой точки зрения, по мнению эксперта, экономические перспективы Армении нельзя оценивать исключительно исходя из предположения, что выход из ЕАЭС автоматически приведет к разрыву всех экономических связей.
Рост торговли с ЕАЭС во многом связан с отношениями с Россией
Назарян также ставит под сомнение подход, при котором рост торговли Армении с ЕАЭС представляется как общее доказательство экономической эффективности членства в союзе.
Он обращает внимание на то, что подавляющая часть товарооборота Армении со странами ЕАЭС приходится на Россию. По приведенной экспертом оценке, с Россией связано около 96–97% торговли Армении с государствами союза.
По его мнению, это особенно важно при оценке торговых показателей последних лет. Как отмечает Назарян, доклад сопоставляет данные за 2023 и 2024 годы, представляя зафиксированный рост в контексте расширения экономических связей с ЕАЭС. Однако эти цифры необходимо рассматривать с учетом экономических изменений, произошедших вследствие российско-украинской войны.
Назарян указывает на рост реэкспорта, резкие изменения объемов импорта и экспорта, а также операции по ввозу и вывозу золота и алмазов. По его словам, эти факторы необходимо выделить и проанализировать, чтобы понять, какая часть роста товарооборота обусловлена развитием обычных экономических связей, а какая — особыми торговыми потоками, сформировавшимися в последние годы.
«Когда мы говорим о торговле Армении с ЕАЭС, нужно понимать, что речь преимущественно идет о торговле с Россией. Фактически мы рассматриваем ЕАЭС через Россию», — говорит эксперт.
Таким образом, по его мнению, необходимо различать динамику двусторонней торговли с Россией и эффективность ЕАЭС как многостороннего экономического объединения. Одного показателя роста общего товарооборота недостаточно для вывода об экономическом влиянии членства в союзе.
Связи с другими странами ЕАЭС несопоставимы по объему с торговлей с Россией
В обоснование своей позиции Назарян вспоминает одно из исследований, проведенных им в 2016 году, в котором он изучал торговлю между Арменией и Кыргызстаном.
По его словам, обе страны были участницами экономического объединения, однако зафиксированный в ходе исследования объем взаимной торговли оказался крайне небольшим. Эксперт вспоминает, что примерно за полугодовой период, рассмотренный в исследовании, зарегистрированная взаимная торговля между Арменией и Кыргызстаном составила всего 10 евро.
Он приводит этот пример, чтобы показать: само по себе членство в экономическом объединении не гарантирует значительных объемов торговли между его участниками.
По оценке Назаряна, экономические связи Армении с остальными странами ЕАЭС настолько ограниченны по сравнению с торговлей с Россией, что их возможное сокращение или утрата не окажут существенного негативного воздействия на армянскую экономику. Он не исключает определенного влияния, но считает его незначительным.
Это наблюдение, по мнению эксперта, — еще одна причина оценивать экономические отношения Армении с союзом на основе подробного анализа торговли с отдельными государствами, а не обобщенных показателей.