США в некотором смысле недооценили Иран, по сути, сценарий «быстрой смены режима» не сработал. Об этом отмечает политолог Тигран Григорян. По его словам, расчёты США по военно-политическому давлению на Иран, по всей видимости, основывались на предыдущем опыте военных операций на Ближнем Востоке, однако в случае с Ираном ситуация существенно отличается.
Почему сценарий быстрой смены режима не сработал?
По словам политолога, Иран принципиально отличается от тех стран, где ранее предпринимались попытки смены власти путем внешнего вмешательства. Если в Ираке, Ливии или Афганистане США имели дело в основном с персонализированными режимами, где вся система зависела от одного лидера, то в Иране сформирована гораздо более институционализированная система управления.
По его оценкам, иранская система может иметь множество проблем — быть неэффективной или коррумпированной, однако она основана на целом ряде институтов и центров влияния. «В Иране действуют многочисленные государственные и полугосударственные институты, параллельные структуры и группы влияния. Например, Корпус стражей исламской революции — это структура с огромным влиянием. В таких условиях нейтрализация одного или нескольких лидеров не может привести к полному краху всей системы», — отмечает он. Именно поэтому в случае Ирана даже устранение высокопоставленных политических или духовных лидеров не привело к разрушению системы государственного управления.
По мнению политолога, если расчет был на то, что удастся быстро добиться смены власти или продвижения более умеренных сил внутри власти, то на текущем этапе можно констатировать, что этот сценарий не сработал.
Быстрая военная победа, но не стабильность
Анализируя военные операции США за последние десятилетия на Ближнем Востоке, Григорян отмечает, что существует один основной вывод: США могут достаточно быстро добиться военных успехов, однако именно после этих успехов начинаются основные проблемы.
Например, активные военные действия в Ираке завершились примерно за месяц. Подобная скорость была и в Афганистане, а в случае Ливии даже не потребовалось широкомасштабного размещения американских войск — вопрос в основном решился авиаударами.
Однако, по словам политолога, главный вопрос — что происходит после военной победы.
Дорогостоящий опыт, который не принес успеха
Григорян подчеркивает, что предыдущий опыт США в этой сфере был весьма негативным. После военных действий в Ираке в регионе образовался силовой вакуум, которым воспользовались наиболее радикальные группировки. В частности, именно эта ситуация стала одним из факторов, способствовавших формированию террористической организации «Исламское государство».
В Ливии до сих пор не удалось обеспечить стабильную политическую систему, а в Афганистане, после многолетнего военного присутствия, США в конечном итоге полностью вышли из страны, не сумев добиться формирования устойчивого государственного управления.
По словам политолога, этот опыт показывает, что даже огромные финансовые ресурсы не гарантируют успеха. «В Ираке и Афганистане были потрачены не миллиарды, а триллионы, однако даже в этом случае не удалось реализовать эффективное государственное строительство», — отмечает он.
В чкм реальная цель
По его словам, нынешняя американская администрация заявляет, что не преследует цель государственного строительства в Иране. Эксперт также напоминает, что Дональд Трамп еще в ходе предвыборной кампании активно критиковал политику реализации прогектов государственного строительством после войн в разных странах.
По мнению Григоряна, основной целью нынешней политики может быть не непосредственная смена власти, а максимально возможное ослабление потенциала Ирана. Таким образом предпринимается попытка снизить те угрозы, которые Иран может представлять для интересов Израиля и США в регионе.
Однако даже такой подход, по мнению политолога, имеет свои ограничения. Если действующая система власти сохранится, то Иран сможет достаточно быстро восстановить утраченные возможности — как в ракетной программе, так и в сфере ядерного обогащения.
Кроме того, некоторые эксперты отмечают еще одно важное обстоятельство. Если ранее в Иране не было принято окончательного политического решения о создании ядерного оружия, то внешнее военное давление может усилить влияние сил с более жесткой позицией и подтолкнуть их к шагам в этом направлении.
Таким образом, по оценкам Григоряна, развивающиеся вокруг Ирана процессы показывают, что опыт силового вмешательства на Ближнем Востоке продолжает иметь сложные и часто непредсказуемые последствия. В то же время институциональная структура Ирана делает сценарий «быстрой смены власти» значительно более трудновыполнимым, чем в других странах.