Результаты выборов 7 июня не стали проявлением реальной политической конкуренции, а представляли собой заранее предопределённый процесс, целью которого было воспроизводство действующей власти. Такое мнение высказал бывший директор Музея-института Геноцида армян Айк Демоян.
По его словам, участвуя в выборах, оппозиция фактически оказалась вовлечена в тот же сценарий, а обжалование результатов в Конституционном суде с самого начала не могло изменить ситуацию, поскольку, как утверждает эксперт, «институты государственности в Армении уже перестали иметь реальное содержание».
Реальных выборов не было
По оценке Демояна, происходившее нельзя назвать полноценными выборами.
«Фактически выборов не было. Был процесс, который назывался операцией по воспроизводству власти Никола Пашиняна. Ещё три месяца назад я призывал вообще не участвовать в выборах, потому что уже было понятно, к чему ведёт этот процесс», — заявил он.
По словам эксперта, ещё до голосования представители власти демонстрировали уверенность в том, что в любом случае окажутся в парламенте. Особое внимание Демоян обращает на заявления, сделанные ещё до официального подведения итогов выборов, называя их проявлением «узурпации власти».
Проблема выходит далеко за рамки выборов
Демоян считает, что проблема не ограничивается исключительно итогами голосования.
«Если до 2018 года государственность находилась в критическом состоянии, то её кома была зафиксирована событиями апреля–мая 2018 года, а торжественные похороны состоялись в тот момент, когда ещё до официального объявления результатов Пашинян заявил: «Власть принадлежит мне»», — утверждает он.
По мнению бывшего директора музея, несмотря на сохранение внешних атрибутов государственности — армии, полиции, налоговой системы и официальных международных визитов, всё это представляет собой лишь «лишённые содержания формальности».
«Армения оказалась разделена между Россией и Западом»
Демоян утверждает, что происходящие процессы привели также к своеобразному «постмодернистскому разделу» Армении между сферами влияния России и Запада.
По его словам, во время выборов действующая власть получила «неприкрытую внешнюю поддержку», тогда как в отношении граждан проводилась «политика запугивания».
В результате, считает эксперт, изменилась и роль действующего премьер-министра.
«Если раньше его можно было воспринимать как генерального директора определённой структуры, то сегодня он скорее управляет отдельными проектами. Различные внешние игроки могут вызывать его и требовать реализации тех или иных проектов», — заявил Демоян.
Оппозиция оказалась вовлечена в тот же процесс
По мнению Демояна, участвуя в выборах, оппозиция независимо от собственных намерений стала частью процесса, главной целью которого являлось воспроизводство действующей власти.
Он убеждён, что в подобных условиях ожидать справедливого решения Конституционного суда было бессмысленно.
«До сих пор ни одна политическая сила не представила убедительных доказательств того, что изначально не участвовала в заранее подготовленном сценарии», — отметил эксперт.
Полмиллиона голосов не были выражением доверия
Демоян также не согласен с утверждением, что полученные оппозицией голоса можно рассматривать как полноценный мандат доверия.
По его мнению, большинство этих граждан голосовали не за конкретные политические силы, а против действующей власти.
«Эти 500 тысяч голосов нельзя считать политическим выбором. Это был протестный голос против Никола Пашиняна и тех сил, которые привели его к власти. Поэтому оппозиции не стоит воодушевляться полученными результатами», — считает он.
Одновременно Демоян отмечает, что среди различных слоёв общества, включая многих людей, поддержавших смену власти в 2018 году, усиливается убеждение в том, что в стране происходят глубокие политические процессы, в результате которых, по его словам, «три миллиона граждан оказались исключены из реальной политики».
Бойкот был бы более эффективной стратегией
Отвечая на вопрос о том, какой должна была быть стратегия оппозиции, Демоян заявил, что политические силы должны были бойкотировать выборы.
По его мнению, отказ от участия позволил бы сразу после объявления результатов начать новый этап политической борьбы.
«Не участвуя в выборах, необходимо было сразу после публикации результатов переходить к конкретным действиям. В тот момент существовал серьёзный мобилизационный ресурс, однако он был сознательно упущен», — отметил он.
По мнению Демояна, после этого начался процесс получения депутатских мандатов и поиска оправданий такому решению, а обращение в Конституционный суд стало частью этой общей логики.