На сложном этапе переориентации внешней политики Армении премьер-министр Никол Пашинян предпринял неожиданный шаг — сменил руководство одного из ключевых институтов системы управления безопасностью, секретаря Совета безопасности. С 2018 года этот пост занимал Армен Григорян, теперь важные функции доверены бывшему председателю Национального собрания Алену Симоняну. Какие последствия может иметь эта перемена и чего ожидать от нового секретаря Совбеза?
Совет безопасности — от формальной структуры к центру политической работы
По оценке эксперта Давида Петросяна, до 2018 года должность руководителя аппарата Совета безопасности зачастую воспринималась как место политического назначения, куда могли направляться люди, уже завершившие основной этап своей государственной или политической деятельности и нуждавшиеся в новой должности.
После 2018 года, по словам эксперта, ситуация изменилась.
Под руководством Армена Григоряна аппарат Совета безопасности, по оценке Петросяна, играл важную роль в процессе диверсификации внешней политики и политики безопасности Армении.
Это имело особое значение, поскольку в тот период Армения стремилась выйти из модели внешней политики, в которой преобладали отношения с Россией и российские площадки.
Аппарат Совбеза начал создавать альтернативные площадки взаимодействия с Европой и Соединенными Штатами.
На начальном этапе многие не верили, что эта политика сможет дать практический результат, однако, по словам Петросяна, механизм сработал.
Впоследствии многие из этих направлений перешли под координацию Министерства иностранных дел, однако их запуск произошел именно в аппарате Совета безопасности, отметил Петросян.
Поэтому, по его оценке, сегодня важно понять, что произойдет не только с руководством Совета безопасности, но и со всей сформировавшейся рабочей системой.
Главная угроза — внутриполитизация внешней политики
По убеждению Петросяна, уход Армена Григоряна и назначение Алена Симоняна не следует рассматривать в контексте недовольства профессиональной работой или оценки ее эффективности.
По его мнению, это прежде всего политическое изменение. Именно это обстоятельство и создает основной риск.
Петросян считает проблематичным возможное развитие событий, при котором внешняя политика начнет в большей степени определяться внутриполитическими процессами.
Если ранее аппарат Совета безопасности в основном был сосредоточен на внешней политике, безопасности и разработке стратегий, сохраняя определенную профессиональную и институциональную дистанцию от внутриполитических дискуссий, то изменение его политического характера может изменить и методы работы структуры.
По мнению эксперта, здесь возникает не только институциональная проблема, но и вопрос непосредственно государственной безопасности.
При принятии решений по внешней политике внутри власти должна сохраняться возможность представления различных мнений, критических оценок и альтернативных сценариев.
Если эти механизмы ослабнут, процесс принятия решений может стать более централизованным.
При одноцентровой модели уменьшается вероятность того, что один и тот же вопрос будет рассматриваться с различных профессиональных и политических точек зрения.
Это может означать, что при принятии решений альтернативные варианты будут рассматриваться недостаточно полно, а возможные риски не будут оцениваться во всей глубине.
Когда структура безопасности может превратиться во внутриполитический инструмент
Именно здесь находится наиболее чувствительная сторона этой перемены.
Вовлечение такой структуры, как Совет безопасности, во внутриполитическую повестку опасно не только потому, что может изменить рабочую культуру института.
Проблема значительно глубже: если институт, отвечающий за политику безопасности, начнет более непосредственно действовать в логике внутриполитической борьбы, может быть нарушена необходимая граница между государственной безопасностью и партийно-политическими интересами.
Структура безопасности должна оценивать риски, стоящие перед государством, независимо от того, какую внутриполитическую задачу в данный момент решает власть.
В противном случае любое внешнеполитическое решение может рассматриваться уже не только с точки зрения государственных интересов, но и через призму внутриполитических расчетов власти.
В таком случае под угрозой оказывается и критическая институциональная среда.
Если различные структуры внутри государственного аппарата перестают представлять взаимно уравновешивающие оценки и преимущественно выстраиваются вокруг одной политической логики, внутри власти формируется иллюзия согласия.
Все могут быть согласны с одной и той же повесткой, однако это еще не означает, что все ее риски действительно оценены.
Именно поэтому обозначенный Петросяном риск централизации следует рассматривать не как возможное последствие обычной кадровой перестановки, а как вопрос качества государственных решений и управления безопасностью.
Централизация решений может снизить роль альтернатив
До сих пор важные решения по внешней политике обсуждались на различных площадках — в аппарате премьер-министра, Министерстве иностранных дел и Совете безопасности.
Эта многополярность, даже если она не всегда обеспечивала согласие, по меньшей мере позволяла рассматривать одну и ту же проблему с разных позиций.
Если в этой системе Совет безопасности утратит профессиональную самостоятельность и будет теснее интегрирован в логику внутриполитических решений, может начаться обратный процесс — концентрация принятия решений вокруг одного политического направления.
В таком случае проблема заключается не просто в том, что альтернативное мнение может быть отклонено.
Более опасно то, что такое мнение может вообще не быть сформулировано или не дойти до уровня, на котором принимается решение.
Иными словами, опасный для государства сценарий заключается не только в неправильном решении, но и в ситуации, когда перед его принятием альтернативные сценарии не изучаются в полном объеме.
В результате внешнеполитические риски могут оцениваться неполно, а последствия решений — прогнозироваться в ограниченных рамках.
На этапе внешнеполитической переориентации Армении это особенно чувствительно
Все это происходит в особенно чувствительный период.
Армения одновременно пересматривает отношения с Россией, развивает сотрудничество с западными партнерами, пытается создавать новые экономические и региональные возможности и перестраивать собственную систему безопасности.
На таком этапе внешняя политика требует не меньшего, а большего профессионального несогласия, обсуждения различных сценариев и многосторонней оценки рисков.
Поэтому снижение уровня критического мышления внутри Совета безопасности может иметь значительно более широкие последствия, чем изменение работы отдельного государственного органа.
Если ранее аппарат Совета безопасности выступал площадкой, где формировались стратегические направления внешней политики и политики безопасности, то теперь ключевым становится вопрос: сохранится ли эта роль или структура постепенно приобретет более выраженную политическую функцию.
Ответ на этот вопрос определит не только дальнейшую работу Совета безопасности, но и то, насколько внешняя политика и политика безопасности Армении продолжат опираться на институциональные дискуссии, профессиональные оценки и сопоставление альтернатив.
Потому что главная опасность для структуры безопасности заключается не только в ошибочном решении.
Гораздо опаснее система, в которой альтернативное мнение об ошибочном решении больше не доходит до тех, кто его принимает.
И если Совет безопасности, который в последние годы сформировался как профессиональный центр внешней политики и политики безопасности, начнет втягиваться в логику внутриполитических процессов, риск будет касаться уже не одного должностного лица или одного назначения, а всей системы принятия решений в сфере государственной безопасности.